Salario o productividad, como la gallina y el huevo

Cuando no se generan riquezas es imposible repartir ganancias, dicta una lógica que si bien resulta básica para cualquier economía, incluida la cubana, todavía no está clara para muchas personas. Por eso hay quienes se preguntan: qué va primero: ¿salario o productividad?

Tal dilema suele aparecer como el clásico cuento de la gallina y el huevo, porque también elevar la eficiencia laboral requiere de mayor esfuerzo y de erradicar severos males como el ausentismo y el desaprovechamiento de la jornada, solo posible si existe motivación, pues los intereses monetarios desempeñan sin duda un papel relevante.

Evidente ciclo vicioso difícil de quebrar, sobre todo, por los padecimientos acumulados durante años por la economía nacional: debilidades estructurales, problemas de planificación, falta de previsión y de aseguramiento de insumos capaces de permitir una producción continua, dilación de las importaciones…

Para mejorar los ingresos de los trabajadores en esta compleja circunstancia, agravada por los efectos de la crisis mundial y del férreo bloqueo impuesto por Estados Unidos, no hay otra fórmula, como reiteró, en un reciente encuentro con la prensa, Ulises Guilarte, secretario general de la Central de Trabajadores de Cuba (CTC), que no sea la creación de riquezas; “la ecuación no es posible invertirla”, subrayó.

No se puede distribuir lo que no se produce, pues el aumento de los salarios debe tener un respaldo en los bienes y servicios; cuando ello sufre alteración se produce por consiguiente la inflación.

¿Por qué ocurre? En lo fundamental, porque aumentaría más de lo necesario la cantidad de dinero en circulación, causando pérdida de su valor adquisitivo, pues al incrementar la demanda general de bienes, sin que el sector productivo y de servicios pueda socorrer los pedidos, los precios vuelven a elevarse.

Amén de las anteriores agravantes, según Guilarte, el movimiento sindical reconoce que la reforma salarial debe ser un asunto gradual, pero no dilatado en el tiempo, dada su implicación en la vida de los trabajadores, al resultar cuestión que gravita en la migración de la fuerza laboral, en la motivación para asumir responsabilidades de dirección e, incluso, en la ocurrencia de delitos e ilegalidades.

No por gusto el país aprobó un conjunto de medidas que buscan otorgarle mayor autonomía y flexibilización a la empresa estatal socialista, de manera que constituye hoy el sector donde se adoptan las políticas de mayor alcance, complejidad y profundidad, en correspondencia con los Lineamientos de la Política Económica y Social de la nación.

Un ejemplo de tales cambios se corresponde con la puesta en vigor del más importante elemento normativo salarial, la Resolución 17 del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, la cual establece el pago sin límites administrativos, con la única restricción de no distribuir más dinero que la riqueza creada, a partir del comportamiento del indicador de gasto de salario por peso de valor agregado.

Tal paso elimina las limitaciones y trabas que en términos administrativos tenían los posibles crecimientos de los ingresos de los trabajadores, pues ahora solo lo condicionan fórmulas de naturaleza financiera y económica, según los resultados de la empresa.

Todas estas transformaciones requerirán de un mayor protagonismo sindical, y quienes representan a los trabajadores deben dominar cómo se conforman los sistemas de pago, y que estos se correspondan realmente con los ingresos totales del colectivo.
Pero, sobre todo, se necesitará comprender que a mayor y más eficiente trabajo, habrá mejor salario. Y es que no hay otra forma posible, solo la efectividad, el aprovechamiento de las oportunidades, la creatividad en la solución de los problemas y la innovación, por ejemplo, podrán asegurar una ruta expedita para aumentar las entradas al bolsillo del cubano.

El archiconocido dilema de si la gallina o el huevo encuentra entonces en este debate una única respuesta, debe ser la productividad la que inspire incrementos salariales, aunque siempre bajo una real filosofía retributiva, donde prime la motivación y el estímulo al trabajo eficiente. (AIN)

COMENTAR

Neanderthal dijo:

121

9 de octubre de 2014

14:41:17

En efecto, es en el comunismo donde se distribuye de acuerdo a las necesidades. En el socialismo es de acuerdo a la contribución de cada cual, de acuerdo a lo que cada cual aporte al producto social. Es en este punto en el cual nuestra sociedad debería profundizar, pues es un tema que está plasmado en la Constitución y no ha podido cumplimentarse. Incluso a través de la resolución 17 pudiera agravarse. Para distribuir de acuerdo al aporte de cada cual, me parece que se necesita considerar el aporte colectivo y después el aporte individual. Es como que alguien trabaje 8 horas bajo el sol, chapeando todo el día, mientras otro dedicó unas horas en ‘ inventarse’ una chapeadora eléctrica, el segundo trabajador seria más productivo, sin embargo el primero trabajó o ‘se esforzó más’. A partir del segundo día, ambos van a laborar 8 horas, pero el de la chapeadora siempre seria más productivo, pues su esfuerzo radica en aportar tecnología al proceso. Si se decide pagarle más al que más se esfuerza y suda, aquel del machete en mano, ganaría más, a pesar de ser menos productivo. Pero realmente el de la chapeadora aporta mayor cantidad de terreno chapeado. El tema está en que cuando se dice: a cada cual según su trabajo, ese trabajo debe referirse a la productividad, al nivel de dicha productividad. En nuestra economía se está mostrando una tendencia a valorar el trabajo en lugar de la productividad, así, a los trabajadores de empresas menos productivas se les reconoce más el trabajo que a otros de empresas muy productivas, de modo que se termina desestimulando la productividad Un ejemplo esta en las cooperativas de nueva creación, idea muy buena y es aquella a la cual debemos tender, pero se están priorizando las cooperativas en sectores de servicios finales (agromercados, restaurantes) en lugar de estimular su creación en las empresas productoras de los bienes materiales y/o de las materias primas. O sea, los que producen los refrescos y las cervezas no están cooperativizados, por tanto sería lógico suponer que los que venden el refresco y la cerveza en un restaurant terminen ganando más que los propios productores. Por otra lado, el consumidor final normalmente terna pagando mayores precios. Por lo que me parece se va a optar por incubar la idea de las cooperativas solo en las pequeñas empresas de servicios, mientras las empresas más grandes (de mayor valor agregado y productividad) quedaran siendo estatales con malos salarios (respaldados por la Res 17). En mi modesta opinion lo estoy viendo todo al revés.

Damir dijo:

122

18:21:03

Buen ejemplo Neanderthal. Es perfecto para ilustrar mi punto anterior: la importancia del trabajo. Desde este punto de vista, ambos trabajadores deben recibir el mismo pago porque hacen el mismo trabajo. Uno obviamente hace mas esfuerzo, trabajando fisicamente, mientras el otro tiene herramientas y hace el mismo trabajo mas rapido y mas eficientemente. La provision de herramientas no es la responsabilidad de trabajadores sino de empleador entonces no se puede penalizar a trabajadores si no tienen las herramientas. Este problema tiene otra dimension tambien. Cortar yerbas y mantener jardines es mas importante en lugares turisticos que en un barrio en la suburbia porque esla parte visual de complejos turisticos y complementa su atraccion con su visual impacto. Municipio en la periferia de la ciudad igualmente quiere tener sus parques en orden, verdes y atractivos, pero en complejos turisticos la belleza de los jardines es en la funcion de servicios comerciales y como tal contribuye directamente al negocio, creando profito. El parque de un municipio local sin mucho turismo es predominantemente para uso local y no tiene casi ningun efecto positivo en la posicion financiaria del municipio. Es facil determinar cual de dos trabajos tiene mas importancia. Y es facil entender si un complejo turistico paga sus trabajadores que mantienen sus jardines mejor que el municipio en la periferia de la ciudad. El trabajo es exactamente igual, pero su importancia en creacion de valor agregado y eficiencia en negocio, es diferente. El municipio no va a ganar dinero solo porque sus parques son bien mantenidos. Complejos turisticos perderan definitivamente si no mantienen sus areas verdes. Es la verdad lo que dice de las cooperativas. No son modelo de organisacion estructural universal. Pero no es necesario gampoco tener control y manejo de las empresas con diferentes estructuras exclusivamente en las manos del estado. Argentina ofrece buenos ejemplos muy recentes de autogestion de trabajadores en las fabricas abandonadas de sus propietarios, por ejemplo. Yugoslavia tiene ejemplos de autogestion de casi toda la industria, con una variedad de estructuras eficientes tambien. De hecho en Yugoslavia estado no ha tenido nada bajo su control. Estaba presente como uno de socios, junto con trabajadores, pero las decisiones eran en las manos de ajuntamientos de trabajadores que tenian poder de aviso y/o decision. En el procedimiento de manejo de la empresa, todas las decisiones y estrategias fueron disenadas por ejecutivo, ofrecida a la junta de trabajadores (que incluye ejecutivos con regular poder de voto como todos los trabajadores - no hubo poderes especiales ni de veto para ejecutivos) para la discusion. La junta escoje entre las propuestas y avisa el ejecutivo de su decision. Desde entonces ejecutivo responde a la junta para ejecutar excitosamente los planes de produccion acceptados por la junta de trabajadores. Si ejecutivos no cumplen, la junta de trabjadores puede despedirlos y buscar otros para el trabajo. El estado raramente interviene en el funcionamento de empresas y solo si la empresa esta al punto de disintegrarse por alguna razon interna (falta de la comunicacion entre ejecutivo y trabajadores, incapacidad laboral o de ejecutivo etc.). EL punto es que las cooperativas son solo una forma de eficiente organisacion de trabajo en una empresa. Hay otros tambien que seran mejores en ciertas industrias. La manufactura por ejemplo, o cadenas de supermercados etc. Servicio publico tambien no puede ser organizado como una cooperativa. Pero puede ser manejado por sus trabajadores. Eso es lo que se llama socialismo: empleados contribuyen en el manejo de sus empresas o puestos de trabajo. Tienen la oportunidad de contribuir al exito y compartir los resultados positivos. Mejor motivacion de esa, no hay.

123

18:22:53

Neanderthal, cual es la resolucion 17 a la cual se refiere? La del Banco Central de 2012?

124

10 de octubre de 2014

19:21:16

No, es la del Ministerio del Trabajo 2014 Gaceta no 21 del 2014 http://www.gacetaoficial.cu/pdf/GO_X_21_2014.rar

elemental dijo:

125

11 de octubre de 2014

20:58:58

Damir. Ud. mismo se contradice. Sí existe una gran diferencia, digamos incluso de formula, entre la ecuacion de la base del salario para el socialismo con la del comunismo. La del socialismo dice que a ud. se le paga por lo que aporta y ahí está su esencia. Asi que en nada se parece a la del comunismo que es en base a lo que se necesita. Tan es así, que el ejemplo de los dos obreros que chapean viene como anillo al dedo. No pueden ganar los dos lo mismo auque hagan la misma actividad. El que usa chapiadora esta aportando un nivel intelectual y eso se paga porque "produce mas" sensillamente con menos costo. Digamos que quien utiliza la chapeadora hace el trabajo en dos dias y el que utiliza el machete lo hace en 7. Comprende por qué no pueden ganar lo mismo. La otra arista, es que si ud le paga igual al que utiliza el machete desestimula el esfuerzo personal de la gente en superarse. Precisamente uno de los grandes problemas que tenemos es la inversion de la piramide que en gran parte responde a criterios como el suyo que estiman que en trabajo iguales (la chapea) hay que pagar lo mismo ya sea con la mano, con machete, con chapeadora o con un tractor. Otra cosa, los empleadores no estan obligados a facilitar al obreo la tecnologia como ud. considera, porque ello depende de multiples factores, desde el nivel de ganancia hasta su necesidad de incentivar aquellas actividades productivas que considere prorizadas. Sin contar que el chapeador a lo mejor es semi analfabeto y sensillamente no sabe o no es recomendable que opere la chapeadora dado ello implicaría que él mísmo no le puede dar los mantenimientos que requiere. Si una gran limitacion tiene actualmente nuestra economia es que nadie utiliza un lapiz para sacar cuentas de cuanto gasto y cuanto gano, porque el dinero lo pone liborio. Amen de que reconozco que no son los trabajadores los responsables directos de ese problema.

mejias dijo:

126

12 de octubre de 2014