ÓRGANO OFICIAL DEL COMITÉ CENTRAL DEL PARTIDO COMUNISTA DE CUBA
Amparado en una amplia campaña de publicidad, la nueva versión de El secreto de sus ojos se queda muy por debajo del original. Foto: Fotograma de la Película

El secreto de sus ojos, me suena ese título, pudo haberse preguntado cualquier espectador frente a la película de este sábado por televisión, mientras que otros, más cinéfilos, o mejor informados, atinaron desde un primer momento: este es el remake —se dijeron— de la película argentina que ganó el Oscar en el 2010 al mejor filme de habla no inglesa.

Habiendo tenido la película de Juan José Cam­panella el éxito rotundo que la llenó de aplausos y premios en el mundo, cabe preguntarse: ¿a quién se le ocurre intentar una mejor a partir del mismo asunto?

A Hollywood, por supuesto. Una vieja costumbre de comprar los derechos de los grandes triunfos en lugar de explotarlos comercialmente en territorio norteamericano con el bombo y platillo que se merecen. Lo más llamativo es que casi nunca dan en el blanco. Pero insisten, porque dinero para comprar y experimentar les sobra.

Lo primero es americanizar la historia, y en el caso que nos ocupa la intención está justificada por cuanto el filme de Campanella se basa en un drama social y político vinculado a la dictadura militar en Argentina (hilo narrativo que se extiende por más de 20 años de incógnitas, en un thriller de emociones y nostalgias sostenidas).

El director y guionista Billy Ray sitúa sus he­chos en Los Ángeles postrauma 9/11 y con dos agentes del FBI involucrados en cazar terroristas: Julia Roberts y Chiwetel Ejiofor (Doce años de esclavitud). La tercera protagonista es Nicole Kid­man, como la fiscal del distrito, una excelente ac­triz, pero una vez más preocupada en extremo en aparecer “bonita” ante el paso de los años.

Aunque el estreno se retardó, estuvo precedido por una amplia campaña de publicidad que lo predestinaba a estar entre lo mejor del año 2015, con grandes posibilidades de que Julia Roberts ganara el Oscar. Una película hecha para ella, entonces, porque buena parte del impacto emotivo del original, incluyendo las actuaciones (Ricardo Darín, Guillermo Francella y otras), se trata de suplir aho­ra con la actriz y el conflicto que debe encarar tras la violación y asesinato de su hija.

Los productores vampirizan la película de Cam­panella, pero saben que no pueden entregar un papel carbón de algo ya visto y premiado. Y en el intento de innovar es que resbalan: el romance entre el policía y la fiscal, a falta de “química”, hay que adivinarlo, los dos planos temporales se confunden a ratos, pues como referencia de los 13 años que transcurren hay que acudir solo a las canas —escasas por demás—, del policía-investigador; los referentes de la historia no se enlazan debidamente, ya que la trama política (los terroristas) se echa a un lado para centrar el interés solo en el conflicto personal del asesinato, pero lo que más desluce es que la investigación, las pistas, las coherencias policíacas propias del género —desde que arranca hasta que termina la cinta— se fundamentan principalmente en corazonadas.

Sin olvidar que hacia los finales, entre vueltas y más vueltas, el filme se lo juega todo al impacto del cierre, que no lo es tanto, porque es el mismo de la cinta argentina, con el consabido cambio de personajes: la madre de la víctima, incapaz de llevar al asesino a los tribunales, lo mantiene encerrado ella misma en una dependencia de su casa. Cadena perpetua, justicia por su propia mano, que el policía “también tú te estás condenando”, le dice, le hace cambiar por un pistoletazo.

Los que no conozcan el original de Campanella es posible que hayan pasado, como suele decirse, “un buen rato”, al estilo de estar viendo uno de esos seriales policíacos realizados con aceptable profesionalidad.

Pero los que se quedaron alelados ante aquel primer El secreto de sus ojos, es probable que todavía se estén preguntando; ¿un remake para esto?

COMENTAR
  • Mostrar respeto a los criterios en sus comentarios.

  • No ofender, ni usar frases vulgares y/o palabras obscenas.

  • Nos reservaremos el derecho de moderar aquellos comentarios que no cumplan con las reglas de uso.

Hit dijo:

1

13 de marzo de 2016

23:28:26


Y la cantidad de personas que no deben haber visto la original y pasan este "buen momento"... No vi el remake y tampoco voy a verlo, así como tampoco leo un buen libro y después veo una pelicula (salvo A clockwork orange) Me pasó con Nueve Reinas, película de Bielinsky y con una notable actuación (también ) de Ricardo Darin (para mi gusto uno de los mejores actores sin distinción de lenguas) el resultado fue catastrófico, esa película es inigualable. Es inconcebible que la industria ya no tenga ideas y que su camino sea tan repetido, inocuo y posiblemente al borde del plagio. Consuela saber que el cine va más allá de Hollywood y el Oscar. Para quien sepa apreciarlo.

Dany Daniel Garcia Gomez dijo:

2

14 de marzo de 2016

08:52:05


No espero mucho del cine latinoamericano.....tampoco lo sigo mucho porque estoy cansado de que me decepcione....pero la pelicula a la que se hace referencia, verdaderamente estaba flojita, por no decir mediocre....En algo siempre he estado de acuerdo los exitos no se les hace remake.....

victor dijo:

3

14 de marzo de 2016

09:35:45


Estoy de acuerdo con el periodista, pero una pregunta: ¿una nota previa a la película, incluso la reprogramación de la versión argentina, no hubiera ayudado a recibir mejor el mensaje?

rolando pérez betancourt Respondió:


14 de marzo de 2016

13:49:44

Muy de acuerdo con Víctor, la tv debió anunciarla, hablar de ella, etc, etc, que para eso existe la cartelera. Yo, como muchos de ustedes ,la vi ese sábado en tv, saludos, rolando pérez betancourt

María dijo:

4

14 de marzo de 2016

10:05:55


Y en Hollywood lo mismo se la pasan haciendo con el cine francés, copiando los guiones para hacer remakes. Buen artículo de RPB, como siempre.

AMR dijo:

5

14 de marzo de 2016

13:19:22


Me pareció una reverendíma porquería.Y en este "remake" ni siquiera se sabe por qué se llama "el secreto de sus ojos", sí en la peli argentina, buenísma.

Latiguillo dijo:

6

14 de marzo de 2016

13:44:24


El resultado en este caso no fue satisfactorio, no obstante el guión original argentino cobró vida en otra lengua y otra cultura. ¿Acaso no son tanto más ricas las obras de arte cuanto más numerosas son sus interpretaciones diferentes? Si a cada director de teatro se le respeta su particular puesta en escena de una obra determinada, ¿por qué son acusados de vampirismo los cineastas que trabajan sobre un guión filmado con anterioridad? Todas las comparaciones son odiosas y creo que la crítica debe estar más centrada en los aciertos y desaciertos de un filme (actuaciones, ambientación, mensajes explícitos o subliminales, verosimilitud histórica, plausibilidad de la trama, entre otros) en lugar del mero cotejo con un eventual antecedente.

Lee dijo:

7

14 de marzo de 2016

13:56:25


Usualmente veo los originales y rehuso ver los remakes ("Insomnia" con Al Pacino y Robin Williams fue una excepción).

lazaro miranda dijo:

8

14 de marzo de 2016

14:37:54


para nuestros criticos, todo lo que se hace en hollywood, o en los eeuu es malo, sea espectaculo musical , peliculas, etc. el caso es decir que es malo porque viene de los eeuu. siempre que se hace un remake en los eeuu, es mas mala que la pelicula original, mas ahora que la original es de latinoamerica. asi, la asesina es mas mala que nikita, el perfume de mujer de crist o' donel y al pacino es mas mala que la de vitorio gasman, por ejemplo y si las dos son de hollywood, pues la mas reciente siempre es la mas mala, el king kong de los 80 con jessica lange y jeff bridge es mas mala que la del 29 y la mas reciente mas mala que la anterior, asi como el cabo del terror de robert de niro y nick nolte es mas mala que la de robert mitchum y gregory peck. el caso es hablar mal de la produccion norteamericana porque vino de norteamerica. sera ciertamente asi, o es snobismo de nuestros criticos para estar a tono con la tendencia a hablar mal de lo que se hace en los eeuu.

Ma. Cristina Respondió:


14 de marzo de 2016

16:53:01

Lázaro creo que exagera, no es exactamente como ud. dice, aunque coincido con las comparaciones que hace en cuanto a las peores versiones. sin embrago otras personas, depende también de la edad y de lo que hayan leído, pueden estimar diferente. En general los comentarios de Betancourt cinciden bastante con lo que veo como realidad. Quizás el que haya leído la novela piense diferente. Saludos

Yasmina dijo:

9

14 de marzo de 2016

16:42:10


Coincido con la evaluación de versión norteamericana, lástima de artistas bien entrenados con el deficiente guión. Muy mal parada la película, la verdad. Llego un momento que de tantas vueltas cambie de canal porque el final no llegaba nunca. Me quedo con el original argentino. Excelente y es por el elenco y no solo por Darín.

Dany Daniel dijo:

10

14 de marzo de 2016

16:49:44


Existen Buenos ¨Remake¨......este simplemente no lo era...empezando por el elenco....ya había problemas.....una julia super-ultra-sobrevalorada, nicole ha decaido ante el talento joven de eua...el director sin trayectoria de peso....pero en si lo que vendieron fue los nombres.....

Jny dijo:

11

14 de marzo de 2016

22:13:11


Pensé que aunque tuviera el mismo título que la película argentina, pues se trataba de otro guión y me quedé esperando verla el sábado porque se trataba de ver la actuación de Julia y Nicole, pero qué gran decepción la mía. La argentina es una de mis películas favoritas, por la historia impactante, pero más que el guión, por la espectacular actuación de Ricardo Darín, el buen gusto de la fotografía, la música, todo fascinante, la conservo y revivo partes a cada rato. Los que no la han visto, no dejen de disfrutarla. Slds.

Odisa dijo:

12

15 de marzo de 2016

20:52:41


La Argentina es la mía.

lazaro miranda dijo:

13

16 de marzo de 2016

00:21:22


MARIA CRISTINA: me referia a criticos en general, no especificamente a betancourt, aunque realmente me extraña que casi siempre la mas mala version es la de eeuu, asi mismo la premiacion de los oscar es la mas frivola y la entrega de los granmy es la mas injusta, segun leo en nuestra prensa, por lo que me hace pensar que simplemente por ser de donde son, se emiten los peores juicios. entonces los oscar es una nimiedad y nuestro coral es lo mas grande que se entrega en cine. los granmy son una injusticia y sonando en cuba es de lo mejor del genero. la voz kid es ridicula y cantandole al sol es un gran concurso. es lo que he leido y por tal razon, me pregunto si es real esa opinion de nuestros criticos, o si estan complaciendo a alguien. salud y suerte, maria cristina.