Mesa redonda informativa sobre las comprometedoras revelaciones .... (VII parte)

Otra publicación dice: "Polémica sobre atentado vuelve vulnerable a Bush", y más menos todos los medios en América Latina sostienen los mismos argumentos.

Hay algo que antes de finalizar yo quería alertar a mis colegas, sé que van a comentar sobre eso, porque en estos instantes, ¿qué está hablando la prensa norteamericana, qué está diciendo?

Por ejemplo, hoy está saliendo, en estos instantes, en la CNN en español, en su página digital: "The New York Times dice que más mensajes de Al Qaeda sugieren otro ataque." Y, al mismo tiempo, también aparece la figura de Cheney hablando sobre este tema de próximos ataques y se vuelve a retomar la figura de Bin Laden en relación con posibles ataques en este momento a Estados Unidos; pero sobre ese tema quiero que sean los panelistas los que hablen, Randy, porque tiene mucho que ver con todos los entretelones que tiene este suceso.

Hasta aquí estos comentarios de lo que está pasando ahora en la prensa y cómo se ha evidenciado este hecho.

Randy Alonso.- Gracias, Aixa por ponernos al tanto de cómo está siguiendo la prensa norteamericana en especial, y también la latinoamericana, este importante tema sobre el que tanto debate hay en Estados Unidos. Dimas me decía que había otro elemento interesante sobre las aerolíneas.

Eduardo Dimas.- Es que las aerolíneas ante estas informaciones y, sobre todo, cuando la señora Condolezza Rice dio la información, dijeron lo siguiente:

"Por su parte, la industria aérea dijo que no recibió ninguna alerta específica sobre los secuestros. ‘No tengo constancia de advertencias previas al 11 de septiembre sobre amenazas específicas a la seguridad a ninguna de nuestras aerolíneas’, dijo Michael Wascom, un vocero del grupo de presión Asociación del Transporte Aéreo.

"United Airlines y American Airlines, que perdieron dos aviones cada una en los atentados del 11 de septiembre y enfrentan demandas por parte de familiares de algunas de las víctimas, reiteraron ese punto de vista.

"Durante el año 2001 no hubo alertas o advertencias que indicaran que algo como lo sucedido el 11 de septiembre fuera creíble o posible, dijo el vocero de la United, Joe Hopkins, en un comunicado.

"En otro comunicado, American Airlines indicó que no había información sólida sobre un posible secuestro en Estados Unidos. American recibe periódicamente boletines de información sobre la seguridad de la FAA", es decir, la dirección de control aéreo; "pero los boletines eran extremadamente genéricos y no anunciaban una amenaza específica ni recomendaban ninguna mejora específica en la seguridad." 

Randy Alonso.- Lo cierto es que se cuestiona mucho hoy si realmente el detener lo que iba a pasar beneficiaba a las aerolíneas o no, y si, además, el Presidente, por supuesto, y los grupos de poder estaban interesados en que se tomaran medidas de seguridad en las aerolíneas norteamericanas. Es otra de las cuestiones que se está preguntando mucho la prensa norteamericana.

Lo cierto es que todo esto, toda esta avalancha informativa sobre los informes que han ido apareciendo, informes que se negaron rotundamente después del 11 de septiembre, que han aparecido ocho meses después, y toda la información que ha ido saliendo de momento en momento en la prensa norteamericana, pues ha llevado nuevamente al plano de las especulaciones lo que muchas personas piensan sobre los hechos del 11 de septiembre.

En las mesas redondas posteriores al 11 de septiembre, durante todo el tiempo que estuvimos analizando este tema vinculado también a la guerra norteamericana contra Afganistán, les dijimos que había muchísimas especulaciones. Taladrid en algunos momentos trabajo algunas, otros compañeros trajeron otras a nuestras mesas redondas; pero lo cierto es que las nuevas informaciones han vuelto a desatar especulaciones y más especulaciones acerca de qué pudo haber pasado realmente el 11 de septiembre y si se pudo haber evitado o no esa tragedia.

Renato Recio ha podido recopilar algunas de las que han salido en las últimas horas. Son muchas más, pero demuestra cuánta especulación y cuántas dudas y cuestionamientos se han desatado en el mundo entero sobre esos acontecimientos.

Renato Recio.- Bueno, el problema es que hasta ahora lo que se estaba planteando la prensa norteamericana —y me parece normal que así sea— gira en torno a la primera versión oficial, es decir, se trata de una conspiración terrorista internacional —esa es la versión oficial— que organizó dentro del territorio de Estados Unidos esa organización terrorista internacional Al Qaeda, la comanda Bin Laden, y entonces se organizó un grupo en el interior de Estados Unidos que provocó el acto terrorista, el gran crimen del 11 de septiembre.

Hasta ahora lo que se puede entender que se está discutiendo si el gobierno tuvo una actitud negligente; es decir, si tenía un número de informaciones que no procesó debidamente, que no dio a conocer en su momento, que no hizo la coordinación aquella que estaban hablando algunos compañeros entre las agencias para lograr una efectividad en la evitación del hecho; pero, como decía Randy, esta situación ha realimentado las especulaciones, las tesis, las hipótesis, que casi todas son negadoras de la versión oficial en su sentido más profundo. No se trata de si se sabía o no se sabía, sino que lo que ocurrió fue otra cosa y que no ocurrió como se dice que ocurrió.

Es decir, lo primero que se han preguntado siempre estos autores de hipótesis y de especulaciones es a quién le convino, a quién le conviene, a quién le ha convenido los sucesos del 11 de septiembre. Se dice, bueno, le convino al gobierno republicano, le convino a Bush, les convino a la industria armamentista, le convino a la industria petrolera, le convino a los israelíes, le convino a la política exterior norteamericana, caracterizada en los últimos tiempos por el avance del hegemonismo, del unilateralismo, de la dominación hegemónica del mundo. Estoy hablando en nombre de estas tesis, las cuales, aclaro a los televidentes y a los radioyentes no son mis tesis ni mis hipótesis, simplemente estoy siendo un relator, alguien que está diciendo qué se pensaba, qué se ha venido pensando y qué se piensa, incluso, en algunos sectores sobre todo fuera de Estados Unidos, pero también dentro de Estados Unidos.

La teoría oficial, repito: se trata de una conspiración terrorista internacional, organizada y ejecutada por la organización Al-Qaeda, comandada por Osama bin Laden. A esta se le opuso, desde los primeros días, una tesis que, entre otros sostenedores, tenía James Petras, uno de los más lúcidos periodistas y ensayistas norteamericanos, que sostiene que el grupo de terroristas era autónomo, es decir que no operó bajo la dirección de una organización terrorista internacional, sino que se organizó en el propio seno de Estados Unidos, y esa es ya una negación bastante rotunda, porque evidentemente la política norteamericana de respuesta —es decir, la guerra contra el terrorismo, etcétera—, se ha basado en la idea de que hay una organización internacional y un movimiento internacional, mezclado con el islamismo y otras corrientes llamadas fundamentalistas o religiosas, y el hecho de que fuera una conspiración autónoma o por un grupo de gente, ya negaba bastante aquella.

Después hay una tesis negadora también de la oficial, que la sostuvo desde los primeros días el periodista y escritor argentino Víctor Ego Ducrot, que hace notar en su tesis que él no piensa que se trata de una conspiración del gobierno, de las agencias, en una lucha por el poder a nivel de gobierno, sino que se debe ponderar, dice él, que esto ha sido parte de una guerra global entre las corporaciones financieras, los intereses petroleros, la industria de armamentos. "Se debe ponderar la posibilidad de que esos hechos", dice, "se inscriban en un marco mucho más complejo que el de la lucha por el poder de un gobierno. Se trata de disputas en el dominio de áreas estratégicas y muy especialmente se trata de un nuevo tipo de guerra entre las distintas facciones del corporativismo financiero global, todos fenómenos de compleja comprensión."

Entonces, en el ensayo de este argentino, él dice: "Si se recuerda que en la década del 30, del siglo XX, en su afán de dominar a lo que consideraban entonces como principal reserva petrolera de América Latina, las empresas norteamericanas más representativas del sector no dudaron en atizar y financiar la llamada guerra de El Chaco entre Paraguay y Bolivia, ¿por qué hoy los intereses de cualquier corporación multinacional no podrían contemplar aquello que desde la modernidad suena imposible?" Es decir, ¿por qué no podían recurrir a un atentado como el del 11 de septiembre, sobre todo si está en juego el dominio de buena parte de la economía del siglo XXI?

Este es un razonamiento, y hay todavía otra tesis que niega la tesis oficial. Creo que hay otro elemento importante. Ahora se afirma que el gobierno sabía que había un movimiento y la posibilidad de un atentado como el que se hizo. Pero este mismo ensayista recuerda —y esto se dijo aquí en la mesa redonda en su momento— que las grandes compañías, las grandes operadoras de bolsa de las compañías aseguradoras, es decir, de seguros y de reaseguros, una semana antes de que ocurriera el atentado, comenzaron a desprenderse de sus acciones y se produjo una caída hasta un 15% del valor de las acciones de estas compañías. Como quiera que una gran catástrofe supone el derrumbe, la quiebra prácticamente de las principales compañías aseguradoras, como pasó, esto hace pensar que se sabía y que había grandes compañías que conocían lo que iba a pasar y ya, incluso, con una especie de cuándo, dentro de poco tiempo, en estos días, etcétera.

A esto se le agrega, por supuesto, una tesis que recordaba Polanco, es decir, la tesis que recuerda a...

Eduardo Dimas.- Perdóname un segundito, porque es que también sucedió con las líneas aéreas. En las líneas aéreas una gran cantidad de acciones fueron vendidas antes del 11 de septiembre: coincide con lo de las empresas aseguradoras, había gente que lo sabía.

Renato Recio.- Es decir, alimenta la tesis de que las grandes compañías y los grandes poderes económicos mundiales y, sobre todo, norteamericanos, estaban al tanto de que iba a pasar lo que pasó.

Está la tesis de Pearl Harbor, es decir, el gobierno norteamericano sabía, pero no hizo todo lo que podía o debía por impedir que ocurrieran los hechos, lo dejó pasar.

Lázaro Barredo.- El Clarín hoy recuerda —estábamos hablando aquí— la tragedia del Maine, lo recuerda junto con Pearl Harbor, que sirvió para legitimar una respuesta bélica de presunta autodefensa, que no toma decisiones.

Renato Recio.- Es decir, ahí hay dos variantes, dos maneras de ver: O fue cómplice, o dejó que las cosas ocurrieran.

Randy Alonso.- Para poder implementar política.

Renato Recio.- Lo que pasa es que es una cosa tan tremendamente fuera de la lógica humana, que esta tesis nadie la sostiene, nadie la puede proponer, por lo menos era muy objetada, rápidamente se desechaba. Desde luego, la nueva situación hace que se vuelva a especular sobre ella.

También, además de eso, hay la discusión, el cuestionamiento de cómo fue que pasó. Porque discrepan de la interpretación, pero otros dicen: Las cosas no pudieron ser así. Como el tiempo pasa, yo nada más que voy a leer una idea de ese cuestionamiento, hay muchas variantes.

Andreas Von Bullow, un abogado alemán, investigador del trabajo de los servicios secretos a escala internacional y autor de un importante libro sobre el tema, a los pocos días del atentado se hizo unas cuantas preguntas. El decía: "¿Cómo los autores de estos atentados, cuya ejecución demandó una increíble habilidad, dejaron rastros en sus preparativos, como si fueran una manada de elefantes?" Dice: "Pagaron con tarjetas de créditos a su nombre" —el nombre real de ellos—, "se dieron a conocer al profesor de vuelo con sus documentos verdaderos, abandonaron en coches de alquiler instrucciones de vuelo en árabe para Jumbos, llevaron de camino al suicidio testamentos y cartas de despedida que caen en manos del FBI, por haber sido mal guardadas o tener mala la dirección. Estos terroristas árabes se comportan, según las versiones de las autoridades norteamericanas, de una manera tan llamativa que, aun siendo musulmanes creyentes, se fueron incluso a un lugar de strip-tease y, escandalosamente borrachos, metían dólares en las bragas de las bailarinas."

Es decir, las versiones iniciales desmienten totalmente la posibilidad de que un grupo así fuera capaz de una acción tan sofisticada, por lo cual hay otra tesis aún más tremendista, que es que en realidad nunca se montaron árabes terroristas en ningún avión, sino que esos aviones que se lanzaron como misiles sobre los edificios fueron conducidos desde el exterior, por radio, y nadie se montó allí.

Está una tesis muy fuerte ahora, Randy, de un escritor francés, autor de un best-seller, se llama La impostura, se está vendiendo en un solo mes más de 250 000 ejemplares en Francia, y esa versión cuestiona el atentado al Pentágono. Según la versión de este autor es imposible, por el ancho de las alas del Boeing-757, que es de 38 metros, que ese avión provocara una abertura tan pequeña relativamente, dentro del edificio, y lo demuestra con fotografías, etcétera. También se pregunta cómo un Boeing de un peso aproximado de 100 toneladas y una velocidad mínima de 400 kilómetros por hora, no dañó mayormente la fachada del Pentágono, se pregunta ese autor.

VIII Parte

Subir