Mesa redonda informativa sobre las comprometedoras revelaciones .... (IV parte)

Eduardo Dimas.- Yo sí quería precisar lo siguiente, es decir, tú tienes varios organismos de inteligencia, pero que remiten su información a un centro y ese centro es el encargado de elaborar, de establecer las conexiones, incluso de priorizar y yo creo que esto requería de una gran priorización, que no se dio. Y ese centro, desde luego, en el caso de Estados Unidos es la asesora o el asesor de Seguridad Nacional.

Randy Alonso.- Exacto. Hoy día existe un zar de seguridad que es Tom Ridge, que se estableció después del 11 de septiembre; pero hasta antes del 11 de septiembre toda esa información iba a confluir en la asesora de Seguridad Nacional, que para eso es su nombre, ¿no?, Condoleezza Rice, que realmente ha sido uno de los blancos directos de los cuestionamientos de la prensa, del público, junto con el presidente Bush; es decir, es una persona que tenía acceso a toda esa información, que —como tú has dicho— son varios informes, es decir, ahí estamos reflejando los fundamentales, el de 1999, el de Phoenix, pero hay varios informes que se han ido dando.

Eduardo Dimas.- Pero, además, Randy, los avisos de los diferentes organismos de inteligencia internacionales que no te avisan por gusto, te avisan porque tienen algún elemento.

Randy Alonso.- Es decir, no estamos hablando nada más de un solo país: Filipinas, Rusia, Francia, Gran Bretaña, Alemania.

Eduardo Dimas.- Había toda una serie de elementos y no se hizo, y, bueno, ya apareció el primer chivo expiatorio.

Washington, May 18/02.- El jefe de contraespionaje de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), Cofer Black, deberá dejar su puesto, tras las revelaciones sobre graves vacíos en la lucha antiterrorista antes de los atentados del 11 de septiembre; en tanto que la Oficina Federal de Investigaciones (FBI), dijo este sábado que Al Qaeda ultima preparativos para realizar ataques contra edificios de departamentos en Estados Unidos."

Y una última es que el FBI va a organizar lo que llama "un superescuadrón".

"El FBI contará con un nuevo superescuadrón contra el terrorismo, que estará formado por centenares de agentes y analistas, si prospera una propuesta de su director Robert Mueller, informaron hoy fuentes cercanas al plan.

"La nueva unidad, que absorbería la sección antiterrorista de la Oficina Federal de Investigaciones de Nueva York, pretende llenar los vacíos del espionaje que se detectaron después de los atentados terroristas del 11 de septiembre, dijeron funcionarios cercanos a las gestiones al diario The Washington Post.

"El superescuadrón incluiría una oficina de inteligencia que tendría bajo su responsabilidad un banco de datos de información confidencial sobre el terrorismo, de acuerdo con las fuentes citadas por el diario.

"Esta iniciativa forma parte de una amplia reorganización decidida tras la destrucción con tres aviones comerciales del World Trade Center y del Pentágono."

Es decir, esto es, a grandes rasgos, toda la cantidad de avisos y elementos que tenían, tanto los organismos de inteligencia como, sobre todo, la asesora de Seguridad, que para eso es asesora de Seguridad, la señora Condoleezza Rice. Pienso que a lo mejor es que estaba muy ocupada con el petróleo, estaría dentro de lo posible.

Randy Alonso.- Sí, creo que hay también una evidencia clara en todo esto. Uno se puede cuestionar, o la prensa norteamericana incluso lo ha hecho, si realmente existía efectividad de interconexión entre las diferentes agencias de inteligencias norteamericanas, el FBI, la CIA, eso evidentemente es uno de los elementos que salta a la vista en esto. Pero uno, leyendo tantos informes, se da cuenta de que podría no haber coordinación, pero suficiente información sí había para quienes tenían que decidir. Es decir que Condoleezza Rice, el señor Bush, el señor Cheney y la alta dirección de la administración norteamericana tenían suficientes elementos para poder haber decretado, como lo han hecho después y en estos días, las llamadas alertas nacionales, poner en pie prácticamente de guerra a todo el país, y eso se desechó completamente. No sé qué tú piensas, Taladrid.

Reinaldo Taladrid.- No, es que eso es así, quería, a partir de eso decir una cosa: Desde que existe la comunidad de inteligencia en Estados Unidos, los organismos de la comunidad de inteligencia, el FBI, CIA, la Agencia Nacional de Seguridad producen información, o sea, buscan información por sus métodos, la producen, pero no deciden qué hacer con la información, eso le toca al gobierno, a los políticos que una decisión puede ser profundizar, verificar esto, buscar inteligencia humana, etcétera; pero esas son decisiones de los políticos. E independientemente de las fallas que Dimas mencionaba que puede tener, de coordinación, de búsqueda de inteligencia humana, de otros factores, etcétera, en toda esta operación, la decisión iba a los políticos.

Y tú decías, con toda razón, qué cantidad de información había en manos de los políticos en distintos niveles como para poder decidir o no algo. Y esto está empezando, en una semana miren la cantidad de cosas que ha salido; prepárense a lo que va a salir de ahora en adelante, la cantidad de historias y de gente, y una sola nos ilustra esto.

Dianne Feinstein, es una senadora demócrata por el estado de California, es uno de los miembros de más alto rango del Comité de Inteligencia del Senado de Estados Unidos. Este comité, como dice su palabra, selecto, recibe y tiene derecho a información secreta y clasificada, a diferencia de otros congresistas.

Pues bien, hoy en NBC salía que Dianne Feinstein un mes antes del 11 de septiembre, con la información a la que ella, como senadora de ese comité, tenía acceso —que no es toda, ni mucho menos—, se preocupó tanto que fue personalmente a ver al vicepresidente Dick Cheney a su oficina y le dijo al jefe de despacho de Cheney que "con la información que ella tenía, algo se tenía que hacer o iba a ocurrir un desastre".

Respuesta: un mes antes del 11 de septiembre del Jefe de despacho de Cheney a Dianne Feinstein, la senadora. "No vamos a hacer nada ahora, hasta dentro de seis meses no se va a producir un análisis integral de todo esto."

Esto te demuestra que en los políticos había suficiente información, como tú decías, por lo menos como para mandar a verificar, a profundizar en estas informaciones que estaban ocurriendo, más allá de los fallos que ocurrían.

Por eso esa palabra que usaba Dimas, "chivo expiatorio", está apareciendo hoy domingo en la prensa norteamericana de manera insistente.

Randy Alonso.- Gracias, Taladrid, por el comentario.

Suficientes informes de inteligencia, evidencias varias que tenía el gobierno norteamericano, posiciones desde uno y otro flanco de la administración Bush tratando de defender su papel, eso ha sido la presencia diaria en estos días en los medios de comunicación norteamericanos. ¿Cuáles han sido las opiniones de la sociedad norteamericana, de los medios de comunicación y de la clase política de ese país, acerca de los acontecimientos de estos últimos días? Sobre eso nos comenta Rogelio Polanco.

Rogelio Polanco.- Sí, por cierto, Randy, antes de entrar en este tema que tú me propones, quiero abordar lo que decía Dimas que, según los corresponsales de La Jornada, James Cason y David Brooks, en Washington, decían que "el director de la Agencia Central de Inteligencia George Tenet, fue calificado como ‘casi frenético’ por la preocupación que tenía desde el 22 de junio por un ataque por la red Al-Qaeda contra Estados Unidos", o sea, al jefe de la CIA lo tildaron de frenético, porque estaba informando y los políticos no tomaban decisión sobre lo que estaba diciendo. Esto lo estaba diciendo La Jornada, sus corresponsales en Washington, el 17 de mayo.

Randy Alonso.- En febrero del 2001, Polanco, para ayudarte también a añadir otro elemento, se dice que "Tenet le había dicho a Bush y al Comité de Inteligencia del Senado que Bin Laden constituye la amenaza más grave e inmediata para Estados Unidos y que Al-Qaeda buscará objetivos más fáciles que le permitan causar un gran número de víctimas". Eso fue ya en febrero del 2001, varios meses antes de que ocurrieran los atentados del 11 de septiembre.

Rogelio Polanco.- Por eso la reacción internacional y la reacción de los medios y de la sociedad norteamericana tiene que ser tan fuerte como ha sido en estos días. En primer lugar, los medios internacionales han puesto en entredicho la imagen del Comandante en jefe norteamericano.

Dice que "por primera vez desde el 11 de septiembre es la imagen del Comandante en jefe la que está en entredicho, señaló el diario francés Le Monde". Por su parte The Guardian, de Gran Bretaña, dijo que "con la noticia se rompió el tabú político que rodeaba el debate sobre los ataques del 11 de septiembre en Estados Unidos".

Recordemos que este es el bipartidismo, el consenso, la unanimidad que se logró en estos meses en relación con la política exterior e interior de Estados Unidos.

"Finalmente se rompió la represa", dijo el diario londinense Independence.

La Vanguardia, diario de Barcelona, dijo que "es posible que el 11 de septiembre fuese inevitable, pero lo que se conoce ahora y lo que enoja a la sociedad norteamericana es que, sin duda, no se hizo lo suficiente para evitarlo".

Por su parte el periódico italiano La República dijo en su primera plana que "la acusación es aterradora, la sospecha es terrible".

Así ha pasado también, por supuesto, con los medios norteamericanos, el New York Times —solo tengo tres ejemplos de cómo han reaccionado, pero ha sido una avalancha de información la que ha habido también en estos últimos días— dice: "Hasta que alguien compruebe que el gobierno de George Bush recibió e ignoró información que directamente mencionaba los secuestros, el país debe vivir con el hecho mucho más confuso y no menos inquietante de que el gobierno en sus totalidad se hizo de la vista gorda", dijo The New York Times.

Por su parte The Washington Times dijo: "Las afirmaciones de la Casa Blanca respecto a que la información de inteligencia recibida antes del 11 de septiembre no pudo haber previsto los trágicos ataques que golpearon a Estados Unidos y dejaron un saldo de 3 000 muertos, debe ser contemplada con escepticismo."

Y The Washington Post dijo que "la tempestad parece haberse desatado", poniendo en duda la afirmación del gobierno republicano de que la información de inteligencia que recibió era muy general. "No obstante", dice el periódico, "que mucho más inquietante son los indicios de que el gobierno conocía los detalles del secuestro, indicios que nunca fueron investigados o que emergieron del propio gobierno."

Y la reacción ha llevado a hacer las primeras encuestas. Se habla ya de que un 55% de los encuestados por la revista Newsweek, entre el 16 y el 17 de mayo, dice que "el gobierno de Bush debería haber hecho públicas las denuncias sobre posibles ataques", o sea, la inmensa mayoría de la población norteamericana cree que esto no debió haberse escondido durante ocho meses. Y, por su parte, también la propia revista dice que "el porcentaje de aprobación del Presidente ha caído en alrededor de diez puntos en los últimos días."

Hay un analista político, un historiador, Allan Lichtman, que en la agencia AFP dice que "nada hasta ahora había mermado su popularidad de manera significativa, en el Medio Oriente, Enron, pero ocho meses después de la tragedia del 11 de septiembre las últimas revelaciones son potencialmente devastadoras, porque van al corazón de lo que sustenta su popularidad, es decir, su reacción frente al terrorismo".

V Parte

Subir