¿NO le resulta extraño que un caso con tantos ingredientes para una película, un best seller o informaciones de impacto prácticamente no se conozca en Estados Unidos? Hay como una orden de silencio en el tema de Los Cinco, porque saben que no son espías a los que han atrapado, enjuiciado y condenado a crueles penas.

La reflexión la hace a esta publicación Roberto González en su doble condición de hermano de René y abogado. Esa dualidad le permite a este hombre afable, sereno, que nos recibe en su propio hogar, hacer un acercamiento al tema de estos cinco jóvenes —porque no sólo habla de su hermano natural— desde los sentimientos y desde la ley.

René González, Fernando González, Tony Guerrero, Ramón Labañino y Gerardo Hernández han sido sometidos a un especialmente cruel tratamiento desde su arresto: 17 meses en el hueco de Miami antes del juicio; condenas tan absurdas como dos cadenas perpetuas más quince años, regresarlos al hueco sin explicaciones, dificultarles la preparación de las apelaciones y el contacto con los abogados, e impedirles las visitas de sus familiares.

GI: ¿Usted los ha visitado en la cárcel?

RG: Yo he visitado a René. El contacto mío con Los Cinco ha sido en la Corte (durante el juicio de Miami), un contacto visual, no físico. En la prisión he visitado solamente a René, porque la visita mía es familiar.

GI: ¿Cada qué tiempo pueden ser esas visitas?

RG: Yo puedo ir a visitarlo en cualquier momento, porque soy norteamericano, y no tengo problemas con la visa. Durante todo el proceso estuve en Miami, en el juicio, en la etapa de preparación tuve bastante posibilidades de visitarlo, y después de la sentencia lo he visitado en tres ocasiones. Está en dependencia del trabajo, de la necesidad de una visita, en la dualidad de hermano y abogado.

GI: ¿En qué cárcel está ahora?
RG: René está ahora en la cárcel de un pueblecito que se llama Edgeville, en Carolina del Sur.

GI: ¿Es de máxima seguridad?

RG: No, es de media seguridad. En máxima seguridad están Gerardo, Tony y Ramón. Fernando y René están en media.

GI: ¿Podría relatar cómo se desarrolla la visita a René?

RG: Es una visita realmente normal, no tiene circunstancias especiales. Esto cuando él está en la población penal normal, cuando está en el hueco es otra cosa. Cuando está en el hueco no tienes contacto con el preso, una malla o cristal por el medio, no puedes tocarlo. Cuando es normal la hacemos bien, porque el ambiente que creamos nosotros no es malo. Una de las características de René es que no te hace sentir que está preso, se siente muy relajado, muy tranquilo. Los temas de conversación tampoco son dramáticos ni mucho menos. En la prisión no arreglamos el mundo. Es como si estuviéramos hablando aquí, de nuestros problemas, de la vida, de aspiraciones, inquietudes, hacemos un cuento, o sea igual que se puede hablar aquí, en la casa.

GI: ¿Es una capacidad de abstracción de René?, y también quisiera saber: ¿Antes se había manifestado tan cronista como durante el juicio?

RG: A mí no me sorprende, pero yo pienso que René, más que capacidad de abstracción lo que tiene es capacidad de concentración. Es una persona que se ubica muy bien en lo que está pasando, y es un hombre muy consciente. Más que abstraerse, él lo que se mete muy en las cosas, y sabe exactamente lo que está pasando. Lo que tiene es una situación de tranquilidad, de confianza, tiene muy bien definidos sus objetivos en la vida, no es que sea masoquista ni mucho menos, simplemente es un hombre muy decidido, un tipo muy valiente, y está asumiendo esto con decisión y valentía, y está claro, sabe las circunstancias, lo que está pasando a su alrededor, sabe por qué, tiene mucha conciencia del hecho, mucha conciencia de que él no tiene ningún problema, de que el problema es otro. El hecho de que puede hacer una crónica con tanta objetividad siendo parte, es el valor más grande que tiene. Tanta honestidad en su relato, narrarlo como si no fuera parte de ese problema, es concentración. René sabe que el juicio es contra Cuba, que es un proceso político, y lo narra así, él es una consecuencia, es sobre quien se va a descargar la decisión del juez. Sabe que es mucho más grande y como él un día tomó la decisión y asumió el riesgo, está simplemente siendo consecuente. Eso le da mucha tranquilidad, lo hace ser una persona serena, seguro de sí mismo, no se lamenta, como él dice en el alegato, no tengo ni derecho a pedir clemencia, no tengo derecho a arrepentirme, he hecho lo que he tenido que hacer. Su capacidad de escribir la crónica creo tiene que ver con su vocación por la lectura, siempre ha leído mucho desde niño. Nunca le había dado por escribir, pero quien ha leído tanto y tenga una capacidad de analizar un problema, de ser descriptivo, puede hacer una crónica, y lo hizo sin odios, sin resentimientos, a pesar de que está viendo a su alrededor cómo se desarrolla una situación de maldad, pero René es un hombre muy equilibrado, capaz de evaluar las cosas.

GI: Teniendo en cuenta la violencia en las cárceles norteamericanas ¿cuál es la situación de René?

RG: Ellos, Los Cinco, no tienen problemas en ese sentido, y no lo tienen por el tipo de personas que son. En la prisión de Miami les dio mucha autoridad ante los presos el haber estado 17 meses en el hueco y la forma en que salieron. Normalmente la persona que está en el hueco no sale con equilibrio. Una persona que esté un mes en el hueco sale afectada de alguna manera. En la prisión de Miami todo el mundo sabía que había cinco cubanos, se comentaba. Cuando ellos salen del hueco salen frescos, Los Cinco salieron muy bien, hicieron sus llamadas a la familia, se comunicaron bien, enseguida empezaron a integrarse a la vida de la prisión. La gente en la prisión entendió que había cinco hombres distintos, que tenían un elemento que les faltaba a otros presos, y eso les dio mucho respeto. Después, ellos no son presos conflictivos, cumplen con las normas de la cárcel, no son sumisos, pero son respetuosos, y al mismo tiempo son respetados. Ayudan mucho a los presos, por su nivel cultural, a hacer cartas a un abogado, a la familia, incluso a resolver algunos de esos problemas interraciales que se dan en la cárcel, porque ellos no son racistas y pueden evitar fricciones entre los presos.

GI: ¿Se mantiene que Olga, la esposa de René, no puede visitarlo?

RG: Sí, a la esposa de René aún no le dan visa. Sí ha ido su hija mayor, Irmita, que tiene 18 años. Fue el año pasado. Ella no tiene una negativa como su mamá, a quien tres veces le han negado la visa.

GI: Sus padres también han visitado a René

RG: Sí, mis padres han hecho dos visitas, han ido juntos. Ellos necesitan visa y por eso han ido sólo dos veces. Se solicitó la primera a principios del año pasado y fueron. Cuando regresaron se solicitó la segunda y no llegó la respuesta hasta diciembre. Eso hizo que la visita se corriera hasta febrero de este año. Ese el problema, no se está prohibiendo la visita, pero están alargando tanto la entrega de la visa que puedes hacer una sola al año.

GI: En el aspecto legal, ¿cuál ha sido su participación?

RG: Yo trabajo aquí (en La Habana) en el Bufete de J y 23 como abogado de lo penal. Entonces se dan una serie de circunstancias. Soy abogado de lo penal, soy norteamericano y soy hermano de René. Eso, como es lógico, me acerca al caso y los abogados norteamericanos empiezan a establecer relaciones con mi oficina, para todas las necesidades que tuvieran en Cuba, de buscar evidencias, venir a investigar sobre el caso, tramitar las visas. Yo realmente no me puedo considerar un conocedor del derecho norteamericano, lo que pasa es que un juicio funciona más o menos en la misma estructura en cuanto a fin. El objetivo es igual, trabajar con evidencias, demostrar inocencia. El procedimiento cambia, pero los abogados norteamericanos (en el caso de René, Philip Horowitz) me reconocen como profesional y me dan participación. Es lo que he hecho, servirles de ayuda en el sentido de las necesidades aquí en Cuba, buscar temas como el terrorismo, las víctimas del terrorismo, las violaciones del espacio aéreo cubano por parte de Hermanos al Rescate. Hemos hecho muy buenas relaciones, se ha trabajado muy bien. Cuando estuve en Miami me dieron participación en sus reuniones de preparación de la defensa, opinar, aceptan sugerencias, y ha sido una experiencia haber trabajado el tema con ellos. Yo le llamo el privilegio de la desgracia.

GI: Roberto, cada abogado y cada uno de Los Cinco tienen su defensa específica. ¿Hay una defensa común?

RG: Sí, la defensa común es el estado de necesidad que tiene Cuba de defenderse de las acciones terroristas, y otro punto de contacto es que a Cuba no le interesa información de seguridad nacional de Estados Unidos. Es un tema que tocan todas las defensas. La que se distingue es la de Gerardo, porque él tiene el cargo de conspiración para asesinar en el tema de las avionetas, esa acusación no la tienen los demás. Toca a René desde el punto de vista de que él estaba infiltrado en Hermanos al Rescate, conoce la organización perfectamente bien, sabe cómo funciona. En ese caso no es que las defensas tengan conexión, sino que René pudo ayudar mucho a la defensa de Gerardo, porque a cada testigo de Hermanos, René tenía preguntas que hacerle, enfoques que hacerle, que ayudaban mucho a su abogado, Paul McKenna. En sentido general, el punto común de la defensa es la no existencia del delito de espionaje; la no existencia de Cuba como amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos, y el estado de necesidad, la historia real de actos de terrorismo contra Cuba. Los abogados trabajaron buscando que se reconociera que existe el terrorismo y que se reconociera la necesidad de defenderse. Esa es la gran hipocresía de este juicio, que una jueza te dice que ciertamente hay actos terroristas, te reconoce que se pierden vidas de personas inocentes, y después sanciona al acusado a la máxima pena.

GI: La sentencia añade que René y Tony, por ser ciudadanos norteamericanos y no poder ser expulsados, al salir de la cárcel no podrían frecuentar grupos terroristas. ¿La sentencia dice así, terroristas?

RG: Sí, la sentencia dice textualmente grupos terroristas y crimen organizado. La defensa de Los Cinco llevó al terrorista a juicio y lo paró ahí, y el terrorista dijo que era terrorista. Sí, yo le disparé un cohete a un hotel en el año 70, ése fue Basulto. Otro dijo, yo tengo un campamento de entrenamiento en los Everglades, y tengo una oficina en Flager donde recluto gente; o viene un oficial del FBI y dice que efectivamente, Frómeta fue detenido mientras compraba un cohete stinger antiaéreo y una cantidad de explosivos, con un plan concreto de disparar contra un hotel. La Fiscal le ofrece como sanción un año de reclusión domiciliaria. Otro oficial del FBI dice que él detuvo una embarcación con rumbo a Cuba con gente de Alfa 66, con fusiles M16 y explosivos, pero los liberó porque le dijeron que estaban pescando langostas. Eso se manifestó en el juicio. Las acciones de Basulto con Hermanos al Rescate lanzando volantes sobre La Habana y una cosa más grave, interfiriendo las comunicaciones de la aviación civil en Boyeros y Matanzas. Se metía en la frecuencia de radio, tiraba mensajes, y eso era muy peligroso para el momento del despegue y aterrizaje, podía generar un accidente de un avión con 300 pasajeros. Son delincuentes, le hacen advertencias, siguen violando la ley y no tienen problema ninguno con eso. Los abogados le plantean a la jueza que tengan en cuenta que estos hombres, Los Cinco, ciertamente violaron una formalidad, no se registraron ante el Fiscal General como agentes del Gobierno cubano, porque no lo pueden hacer precisamente por el apoyo que el Gobierno americano le da a esas acciones, sería ridículo. Los abogados le dicen a la jueza que el bien jurídico que dañaron es un registro, una formalidad. La jueza tenía que responder eso: Violaron la formalidad pero salvaron vidas, que valen más. Han cometido una falta administrativa, pero deben ser beneficiados por la ley. La jueza responde, y éstas son sus palabras textuales en la sentencia de René: Los actos terroristas que se comenten contra personas inocentes... son nefastos e ilícitos..., pero no justifican la conducta impropia... Y le impone 15 años de cárcel por el delito de no registrarse.

GI: Viene aquí el sorprendente agregado.

RG: Efectivamente, porque al imponerle 15 años se supone que René, que es norteamericano, a los 12 años tiene derecho a una libertad vigilada por tres años, y no está obligado a irse. A solicitud del Fiscal Federal, la jueza tiene que asegurar otro hecho e impone como otra condición especial de la libertad supervisada: "Se le prohíbe al acusado asociarse con o visitar lugares específicos donde se sabe que están o frecuentan individuos tales como terroristas, miembros de organizaciones que propugnan la violencia o figuras del crimen organizado". Esta es el acta del juicio. No es una interpretación, es lo que ella escribió. Cuando yo oí esto en la sala me enfrié. Es una sentencia hecha después del 11 de septiembre. ¿Cómo es posible que después del 11 de septiembre un juez diga que efectivamente hay actos terroristas, efectivamente este hombre los está combatiendo, y que entonces lo sanciones a 15 años y cuando salga le prohibas que se acerque a los terroristas? Está diciendo: La vida humana, los inocentes que mueren de aquí hacia el Sur a mí no me interesan. Y la otra interpretación es: Yo sé que son terroristas, sé dónde están, pero déjalos tranquilos, porque son mis terroristas. Esto técnicamente no tiene explicación ninguna. Por eso ellos no pueden hacer público esto. Por eso nosotros decimos que de ser esto conocido por el pueblo norteamericano no lo entendería. Después del 11 de septiembre ¿cómo vas a explicar que metes a un hombre preso por combatir al terrorismo?

GI: ¿Algunos argumentos de las apelaciones presentadas en Atlanta?

RG: El argumento importante de las apelaciones es la solicitud de la anulación del juicio por la violación de la Sexta Enmienda de la Constitución norteamericana, que establece el derecho a un juicio justo, y a un jurado imparcial. La clave del sistema es el jurado. Para lograr esto se tienen que dar dos cosas, que el jurado que selecciones no tenga una opinión sobre el tema, y la otra condición es que no tenga temores, que le preocupe su decisión. El jurado no puede tener opinión previa ni temor, es la imparcialidad. En el caso de Miami esto no existe, allí toda la comunidad tiene opiniones en el tema Cuba, y en el de los agentes cubanos. Cualquier ciudadano común en Miami tendría temor de declarar inocente a un hombre acusado de ser agente del Gobierno cubano. Esa es la principal solicitud, que se anule el juicio y que se disponga uno nuevo en otro lugar.

GI: ¿Qué debe esperarse en los próximos meses?