9 de Julio del 2003

¿QUIEN dio la directiva de secuestrar a Los Cinco en los "huecos" de su respectivas cárceles, repentinamente, a unas pocas semanas de la presentación de sus apelaciones cuando, más que nunca, tenían que consultar con sus abogados? "La orden vino de Washington", reveló el abogado norteamericano Leonard Weinglass, en conferencia de prensa en La Habana.

"No sabemos, desde afuera, cuáles son las discusiones internas —contestó Weinglass—, pero cuando castigaron injustamente a Los Cinco poniéndolos en el hueco, las autoridades carcelarias vinieron a verme y me dijeron: ‘Nosotros no queríamos esto… No han hecho nada malo… La orden vino de Washington’. Esto es lo que sabemos."

El destacado defensor de los derechos civiles, contestaba una pregunta de Granma Internacional sobre quién se encontraba detrás de tal medida, en flagrante violación de los derechos humanos elementales de estos prisioneros: ¿Caroline Heck-Miller, la fiscal miamense, el FBI de Héctor Pesquera o el propio John Ashcroft, secretario federal de Justicia?

Añadió el jurista: "¿Quién hizo que esta orden se diera, será Heck-Miller o Ashcroft? No tengo idea. Pero sí sé que esta decisión no fue tomada por las autoridades locales de la prisión, que tienen gran respecto por Los Cinco y no querían castigarlos".

Interrogado sobre la ética del Miami Herald y del FBI, que constantemente calificaron a los cubanos detenidos de "espías", ya desde su arresto y antes de que aparecieran ante un tribunal, negando su derecho a la presunción de inocencia, Weinglass indicó que la ley norteamericana tolera tales procedimientos.

"En otros países —en Inglaterra, por ejemplo— la prensa sólo puede reportar el arresto y los cargos, pero no puede añadir retórica y lenguaje inflamatorio para envenenar la atmósfera para la defensa", comentó.

El Miami Herald publicó un editorial pretendiendo que este juicio era un primer paso para derrocar a la Revolución Cubana. "Y hubo jurados que creyeron que eran agentes de este proceso que haría de ellos unos héroes en la comunidad donde viven. Y esto era lo que pedía el editorial".

"Cuando uno lee las entrevistas a los miembros del jurado después del juicio, está claro que el jurado creía que era parte de un esfuerzo nacional para ejecutar objetivos de política exterior de los EE.UU. Para ellos, éste era el juicio."

El editorial aparece de manera muy prominente en la apelación. La entrevista de los jurados también, precisó Weinglass.

Por otro lado, el abogado señaló hasta qué punto la prensa norteamericana ignoró el caso a pesar de sus características. "Este caso tenía que ser una gran, gran historia en la prensa norteamericana —declaró Weinglass—. Más grande que el caso de O.J. Simpson, que los escándalos de Clinton, pero no fue reportado de manera amplia en el país".

El jurista valora que "esto es un síntoma de las presentes condiciones de los medios masivos y de las cortes; tenemos una prensa callada que solamente reporta de forma extensiva los escándalos de bajo nivel o las guerras".

En el año en que Los Cinco fueron juzgados, "fue el caso más largo en EE.UU. y, al mismo tiempo, fue el único juicio que involucró cuestiones de relaciones exteriores de Estados Unidos dentro de un contexto criminal".

Este caso tiene todos los ingredientes de una noticia de interés nacional, precisó Weinglass. "Hubo generales y almirantes testificando, 72 testigos, notas diplomáticas, memorandums de la Casa Blanca y un asesor de Clinton, Nuncio, y nada de esto fue reportado".

"Como si nada hubiese ocurrido…", reflexionó.

Weinglass valoró de "fuertes" los principales casos presentados ante la Corte de Apelaciones de Atlanta, en particular la solicitud de nuevo juicio fuera de Miami. "Somos optimistas. Si se sigue la ley, ganaremos", concluyó después de analizar varios aspectos del dossier.

El abogado defensor subrayó hasta qué punto el apoyo solidario a Los Cinco es necesario: "No para intimidar a la Corte sino para indicar que el mundo está vigilando y que la ley debe ser seguida. La peor cosa que puede ocurrir a cualquiera que está en el sistema americano de justicia, es estar solo. Ahí ocurre la injusticia".

Weinglass citó una serie de causas célebres. "En el caso de Angela Davis, de los Documentos del Pentágono, de los Ocho de Chicago, y muchos otros con amplio apoyo, la ley se siguió y todos los acusados ganaron".

Analizando las causas ahora presentadas ante la Corte del Onceno Circuito de Atlanta, el abogado neoyorquino valoró que en el cargo número 3, contra Gerardo Hernández, de conspiración para cometer asesinato, por lo del derribo de las avionetas el 24 de febrero de 1996, "la Corte podría absolverlo de forma que no hubiera nunca más otro juicio". Y en el caso del cargo número 2 de conspiración para cometer espionaje, "la corte podría poner fin a estos casos también para siempre".

Para este jurista de amplia trayectoria profesional, "está claro que la jueza (Jane Lenard) cometió un error técnico en la sentencia de espionaje y quizás también en la sentencia de René y Fernando".

Aunque un juez de la Corte rechazó el informe amicus de la Asociación de Ciencias Penales, otro juez aceptó el informe amicus del Gremio Nacional de Abogados.

La Corte del Onceno Circuito también ha hecho algunos otros pronunciamientos que están a nuestro favor.

"En primer lugar, y esto es un asunto técnico importante, la Corte acordó consolidar las dos apelaciones que estaban por separado en una sola —subrayó Weinglass—. Una apelación se relacionaba con el juicio y la sentencia y la otra se relacionaba con la negación del cambio de sede. Al combinar ambas, la corte entonces nos dio la oportunidad de poder introducir nuevos elementos sobre el cambio de sede en la apelación principal. Esto fortaleció el acta sobre el cambio de sede a nuestro favor."

Los abogados de Los Cinco han presentado sus documentos de apelación a unos expertos independientes, profesores de derecho, que los examinaron: "Todos concluyeron que el caso es muy fuerte y que debemos ganar".

En el caso de los francotiradores de Washington, una corte de Virginia otorgó el cambio de sede de 300 kilómetros más allá del lugar de los sucesos para asegurar un juicio justo, recordó. En el caso del acusado de las explosiones de Oklahoma City, la corte otorgó el cambio de sede a dos mil kilómetros de distancia.

"En este caso la defensa solicitó un cambio de sede de 70 kilómetros, a Fort Lauderdale, a 40 minutos, no hubiera habido ninguna dificultad en trasladar el caso. Ni la Fiscalía señaló una dificultad, al contrario de lo que ocurre en la mayor parte de tales solicitudes."

"Así que el caso del cambio de sede es fuerte", explicó Weinglass y añadió que "la ley es clara: si un juicio justo no puede hacerse en un lugar, el juez tiene que transferirlo a otro lugar".

"La ley está escrita con la palabra shall (tendrá), queriendo decir que el juez debe cambiar el juicio de lugar. No hay especulación."

Según el experto defensor, el caso sobre el cargo en contra de Gerardo, de conspiración para cometer asesinato, es legalmente fuerte, como lo es el caso de Antonio, Ramón y Gerardo, con el cargo de conspiración para cometer espionaje.

"Antonio ni tomó una sola página de un documento secreto y tiene la misma sentencia de cadena perpetua que el más notorio espía en nuestra historia, Aldrich Ames, quien tomó miles de documentos secretos y los vendió a la Unión Soviética durante muchos años.

Robert Hansen, del FBI, tomó miles de documentos top secret y los vendió a la Unión Soviética, poniendo en peligro las vidas de agentes norteamericanos. Antonio recibió la misma sentencia de cadena perpetua que Ames y Hansen… Aunque no tomó un solo documento."

Subir