Deisy Francis Mexidor, Juventud Rebelde

A las 10:55 de la mañana del 10 de marzo, el abogado Roberto González, aunque no lo confiese, ocultó su nerviosismo detrás de una aparente tranquilidad. Ocupó su puesto en la sala de la Corte Judicial en el centro de la ciudad de Miami y se dispuso a escuchar el desarrollo de la vista de argumentación oral de apelación en el caso de los Cinco luchadores antiterroristas cubanos, confinados en cárceles norteamericanas.

Ya había tenido la experiencia del juicio, pero en esta oportunidad se trataba de un acto legal diferente que es más "en beneficio del juez que de las partes, porque este se va a aclarar sobre las dudas que tenga en cuanto a los escritos que sean", así dijo Roberto González a Juventud Rebelde a pocas horas de su regreso de Estados Unidos.

Según nos narra, el equipo de abogados tuvo que trabajar muy fuerte y, particularmente, resalta la unidad que se manifestó en cada momento. Al equipo se incorporaron también otros juristas y comenzaron a analizar el caso desde todas las perspectivas posibles.

—No podía ir en la piel del familiar.

—No, en ese instante, nosotros no defendimos nada que tuviera que ver directamente con René, mi hermano. Esto no quiere decir que los puntos que no se trataron en la argumentación oral no se encuentren en la defensa, sí están, pero en la documentación por escrito.

"Cuando el abogado de René evaluaba qué tiempo necesitaría para discutir por su cliente explicó que René no iba a entender que le quitara un minuto a Gerardo, así mismo pensó Fernando, pues se decidió argumentar, fundamentalmente, el tema de Gerardo, Ramón y Antonio, que son las condenas más altas.

"Fue tanta la concentración en eso que realmente no era el momento para pensar en la familia, era el de pensar en el Derecho, en el ejercicio de las preguntas y las respuestas en temas muy concretos. Creo que René habría sentido la necesidad de que actuara así".

—Entonces, en la piel del abogado, ¿estás satisfecho con lo ocurrido en la vista? 

—Sí, me siento satisfecho.

—¿Qué tiempo demoró la audiencia?

—Nosotros tuvimos en total 25 minutos, un poco más de lo que se planteó inicialmente. Para la vista oral en general fueron 40 minutos.      

DETALLES

—Sobre el ambiente en la Corte.

—Desde el punto de vista de los jueces lo que se esperaba es que los tres tuvieran dudas sobre las argumentaciones que se plantean, que están escritas, hay que partir de eso.

"En este caso la defensa se concentró fundamentalmente en todo lo relacionado con el cargo tres, conspiración para cometer asesinato, junto con la excesiva sentencia, que fue expuesto por Richard Klugh.

"Se pudo hablar también de la mala conducta de la Fiscalía en cuanto a ocultar evidencia y fue posible porque en el primer punto de Richard, que tenía previsto hablar seis minutos el juez entendió el argumento ofrecido por nosotros respecto al asunto de la conspiración para cometer asesinato, o sea, que no tuvo dudas, no vio ninguna contradicción y le dijo ‘entiendo el argumento’".

—¿Cuál fue la postura de la Fiscalía en este punto?

—En este mismo argumento la Fiscalía fue la que no tuvo respuesta, cuando le correspondió su parte, el Juez le pidió: "específicamente hábleme del asesinato".

"La Fiscalía empezó a divagar un poco en cosas generales y trató de hacer una narración completa de la famosa red de espías, como le llaman ellos, disgregó para tratar de llevar a los jueces la misma impresión que le transmitieron al jurado durante el juicio.

"Pero el Juez llamó a la fiscal Catherine Heck-Miller al orden y le dijo: "No, hábleme del asesinato, no vaya por lo general", ella volvió otra vez a atascarse en lo mismo y hay una Jueza que le preguntaba insistentemente que "dónde estaba la evidencia que demostrara que Gerardo Hernández sabía que alguien iba a morir".

"Y esa era la pregunta clave. La Fiscalía retomó nuevamente los mensajes enviados de Cuba hacia Gerardo, pero la pregunta sigue siendo la misma por parte de los Jueces "¿en cuál mensaje se dice que alguien va a morir?"

"Además hubo otra interrogante: "¿De qué dirección son los mensajes, si son de Cuba a Gerardo, qué control tiene este sobre esos mensajes?", porque si la Isla es la que los envía y no hay ninguno de Gerardo a Cuba, entonces no se puede hablar de que hubo algún acuerdo.

"Ese es el sentido lógico de la pregunta y ante esta cuestión de los jueces la Fiscalía se enreda como mismo hizo durante el proceso del juicio frente al Jurado, y trataron de llevar a la mentalidad de los magistrados un complot general donde podía caber cualquier cosa.

"Tampoco hubo una respuesta de la Fiscalía cuando se increpó por la evidencia de que tal situación iba a ocurrir en aguas internacionales".

—¿Cómo salió de ahí la Heck-Miller?

—Prácticamente a solicitud de ella, cuando se vio imposibilitada de responder, dijo "a nosotros nos gustaría, en aras del tiempo, pasar al cambio de sede", un poco yéndose del tema.

"El cambio de sede lo había expuesto inicialmente Weinglass, en lo fundamental basado en la solicitud del nuevo juicio por el precedente del caso Ramírez y las características de la comunidad de Miami como un lugar donde es imposible obtener un juicio imparcial para los Cinco.

"La Fiscalía se desvía y empieza a responder el argumento en el sentido de que en el caso Ramírez había un abogado que le gustaba hablar mucho con la prensa, que había hecho mucha opinión antes del juicio y que entonces eso había afectado y había creado un prejuicio en la comunidad.

"Con esa explicación la Fiscalía no estaba respondiendo el argumento. El argumento es: naturaleza de la comunidad de Miami, no es la prensa. Siguió por las ramas".

—¿Cómo valoras esta vista?

—A esta vista tienes que verla en beneficio del Juez, a esta vista no vas a ganar, a esta vista tú vas a examinarte. Es como prepararte para discutir una tesis ante un tribunal de profesores que saben de Derecho, que te pueden hacer cualquier pregunta, puedes llevar un discurso preparado que tal vez no hagas, porque te interrumpen y tienes que ir por donde ellos quieran.

"En el argumento oral el abogado no tiene la capacidad de lucirse. Lo que va es a pasar su examen ante el Juez, el examen que él te quiera poner y en ese caso nosotros pasamos el examen, aprobamos la asignatura y la Fiscalía no, esa es la idea que te llevas.

"Concretamente la Fiscalía no pudo pasar la asignatura porque le fue imposible responder a las preguntas que el Juez hizo y las preguntas desde el punto de vista del Derecho son preguntas inteligentes, que llevan a un razonamiento. Cuando se tiene el elemento, la respuesta se da en dos palabras, pero cuando no es así se da vueltas y se divaga, eso fue lo que hizo la Fiscalía.

"Al Juez le interesaba que expusiéramos los argumentos, que venían con una coherencia".

RESPETO, HUBO RESPETO

Según refirió el abogado Roberto González la sala donde se efectuó la audiencia tiene una capacidad de 40 personas y estaban ahí alrededor de 50, "la gente tuvo que apretarse para poder entrar, también fueron algunos interesados en asistir a la vista, contrarios a nosotros".

—Pero, ¿hubo respeto? 

—Sí, hubo respeto.

—A la salida de la vista, ¿cómo fue?

—En general todo tranquilo. Hubo un momento, a la salida de la Corte, que estaban numerosas cámaras de televisión y los periodistas, pero fue normal.

—Si procede el aspecto relacionado con el cargo tres, sobre la conspiración para cometer asesinato, imputado a Gerardo, se les cae el caso...

—Se le cae el caso a Miami, o sea, pierde, porque este es el cargo que le da el sabor al juicio. Aclaro que el juicio es político aunque no esté ese cargo.

"Los delitos de conspiración para cometer espionaje, el de no inscribirse como agente extranjero y el de falsa identidad, impactan a Estados Unidos como gobierno, la víctima es Estados Unidos en ese caso, pero al incluir al cargo de conspiración para cometer asesinato Miami pasa a ser protagonista.

"Es de allí, de Miami, de donde se han establecido las demandas judiciales, es el lugar del dinero, es de donde se han recibido recompensas. El juicio es político en su totalidad, pero ciertamente Miami recibirá un golpe muy fuerte, en especial José Basulto, si los jueces deciden que ese delito no se cometió, como realmente fue".

—El tiempo para escuchar el veredicto.  

—No existe un tiempo. La Ley no dice nada al respecto, unos dicen de 60 a 90 días, otros cuatro meses, pero reitero, la Ley no dice nada, estamos en un compás de espera.

—¿Cómo vio la prensa de Miami los resultados de la vista?

—Bueno, El Nuevo Herald planteó que hubo preguntas que quedaron en el aire porque la Fiscalía no pudo responder.

"De nosotros nadie ha dicho que nos equivocamos, de lo contrario ellos mismos se hubiesen encargado de hacerlo saber, se refuerza el criterio de que fue una defensa coherente, unida, con razones y argumentos.

"Por ejemplo William Norris, el abogado de Ramón, hizo una argumentación muy buena en cuanto a sentencia y a él le hubiese gustado argumentarla, sin embargo, le cedió el tema a Richard Klugh.

"Esta audiencia tuvo una característica desde el punto de vista de psicología, fue una vista de comunicación y si se le daba tres minutos a cada abogado se rompía constantemente esa comunicación.

"Expusieron los dos abogados que no habían participado en el juicio: Richard, especialista en apelación de la oficina de Joaquín Méndez, y Leonard Weinglass, ellos vieron el caso desde una perspectiva fresca, el otro fue Joaquín, el más activo en lo del cambio de sede.

"Fue un trabajo de grupo, ellos asumieron el espíritu que hubiesen tomado sus clientes. Si a Gerardo, Fernando, Antonio, René y Ramón les hubiesen preguntado, la respuesta, estoy seguro, habría sido la misma".

—Sin exceso de optimismo.

—Nosotros no podemos creer que ganamos el juicio. En junio de 2001 pensamos que habíamos ganado y recibimos un veredicto en contra, aunque obtuvimos la victoria realmente en el proceso.

"Ahora lo importante es que no dimos un paso atrás. El riesgo que se corría en este momento de la argumentación oral era que si no apruebas el examen das un paso atrás si no eres capaz de responder al juez, pero nosotros nos mantuvimos en el mismo lugar y la Fiscalía retrocedió.

"Nosotros demostramos que teníamos una buena argumentación y la Fiscalía no, por lo tanto estamos en mejores condiciones de obtener una sentencia que favorezca, pero eso no quiere decir que sea así, pese a que debe ser así. No podemos confiarnos, tenemos que seguir multiplicando el tema, las campañas en el mundo y dentro de Estados Unidos.

"Nosotros solo pararemos cuando ellos estén aquí. No podemos ver ningún momento, por alentador que parezca, como un instante para detenernos, sino como un paso más hacia el regreso".