MULTIMEDIA| BLOGS| EDICIÓN IMPRESA| SITIO WEB DE AÑOS ANTERIORES
ÓRGANO OFICIAL DEL COMITÉ CENTRAL DEL PARTIDO COMUNISTA DE CUBA

Putin: Sanciones de países del G-20 contra Rusia contradicen los principios del grupo

El mandatario ruso sostiene que las sanciones contra su país por parte de esta organización ignoran las normas del derecho internacional y los principios de la Or­ganización Mundial del Comercio

Autor: | internet@granma.cu

Foto: Russia Today

MOSCÚ.— Las sanciones antirrusas de algunos países del G-20 contradicen los principios básicos del grupo, afirmó el presidente ruso, Vladimir Putin, en una entrevista concedida a la agencia de noticias Itar-Tass en vísperas de la Cumbre del G-20 en Aus­tralia.

La introducción de las sanciones contradice no solo los principios del funcionamiento del propio G-20, sino también va en contra del derecho internacional, los principios de la Or­ganización Mundial del Comercio y el Acuerdo General sobre Aranceles Adua­neros y Comercio, indicó el man­datario ruso a la agencia.

“Es perjudicial y evidentemente nos causa cierto daño. Para ellos también es perjudicial, ya que en realidad socava todo el sistema de relaciones económicas internacionales. Espero que con el tiempo esto se entienda y quede en el pasado”, afirmó Putin.

No obstante, el presidente ruso no desea plantear esta cuestión en el marco de la cumbre que se realizará este fin de semana ya que, según sus palabras, “es inútil”. “Aquellos que imponen estas sanciones entienden lo que hacen. Estas decisiones se to­man a nivel de bloques, a nivel na­cional se toman sobre la base de la ma­nera en la que nuestros socios entienden sus intereses geopolíticos. Creo que esto es un error, incluso desde el punto de vista de sus intereses geopolíticos”, destacó.

Por otra parte, el jefe de Estado dijo que el ejemplo del bloque BRICS (Bra­sil, Rusia, India, China y Sudá­frica) demuestra que es posible resolver los problemas conjuntamente de manera efectiva. Al mismo tiempo, enfatizó que la creación de nuevos bloques económicos “cerrados” “no es muy constructiva, incluso perjudicial para la economía global”.

Por lo tanto, Putin advirtió que si los países siguen haciéndolo todo por separado, esto llevará a un mayor de­sequilibrio. “Si queremos decidirlo, hay que decidirlo conjuntamente”, precisó.

COMENTAR

  • Mostrar respeto a los criterios en sus comentarios.

  • No ofender, ni usar frases vulgares y/o palabras obscenas.

  • Nos reservaremos el derecho de moderar aquellos comentarios que no cumplan con las reglas de uso.

Roldan dijo:

41

21 de noviembre de 2014

01:58:33


Si nosotros como cubanos condenamos la invasion frustrada a Playa Giron por parte de EEUU para obligar a Cuba a ir por el camino que ellos consideraban correcto no condenar ahora a Rusia con su solapada intervencion en Ucrania anecsandose parte del territorio es hacer uso de doble moral, puedo acegurarles que ambas revoluciones que tanto incomodaron a ambos imperios fueron populares. No condenar la aneccion de territorios ajenos es amoral, asi empezo la 2 guerra mundial y la pasividad de paises como Francia y el Reino Unido o la complicidad de la URSS conllevo a una catastrofe humanitaria global. La historia es una ciencia y cuado se toma coma ciencia imparcial y no como ideologia es un buen instrumento para predecir y evitar nuevas catastrofes, hay algunos que sigue aferrados a viejos paradicmas que ya la historia enterro.

Grajales dijo:

42

23 de noviembre de 2014

09:46:03


Roldán sería bueno q analizarás los comentarios de karel, para q puedas entender mejor. Claro ella no lo puede abarcar todo porque es mucho para un solo cartucho. Hay más ejemplos Hiroshima, Nagasaki y sus bombas, vietnam, Corea, las agresiones biológicas, económicas y multiples actos terroristas a Cuba donde aún tienen una parte del territorio ocupado: Guantánamo. No se puede defender, ni justificar lo q no tiene justificación aunque se tenga todo el poder mediático.

Karel dijo:

43

24 de noviembre de 2014

01:58:30


Grajales: muchísimas gracias por citarme, es muy halagador. Una sola cosa, yo soy un "él", no "ella", je je. Pero no hay problema con eso. Un saludo y gracias mil, de nuevo.

Karel dijo:

44

24 de noviembre de 2014

02:13:05


Perdón, Roldán, pero el Maidán segundo, no el temprano, sino el segundo que trajo ya el golpe de estado contra Yanukóvich, no fue una revolución, sino eso, un golpe de estado. Son dos cosas muy distintas, porque lo que las define es la clase social, el sector social que lo ejecutó. La implicación directa de grupos neonazis aupados por el señor McCain, allí en Kíev, habla del carácter de ese golpe de estado. Y el ascenso de un multimillonario al poder, que además endeuda al país comprando masivamente armas ofensivas, y que comienza a implementar las medidas de austeridad que siempre exige la Unión Europea (y su amo mayor, los EE.UU.) a sus miembros menores (siervos podría decirse), eso no tiene nada de popular. Populares son las revoluciones llevadas a cabo por los trabajadores, obreros y campesinos, dirigidas por líderes que cuando toman el poder impulsan cambios que benefician a las mayorías. El enriquecimiento de una ínfima burguesía nacional cliente del capital extranjero, no será nunca el resultado de una Revolución. El gobierno ucraniano es TODO LO CONTRARIO de un gobierno revolucionario: es ultraderechista, entreguista y oligárquico. ¿que salió en las urnas? Puede ser, admitamos lo publicado con los resultados. Ya tendrán tiempo de arrepentirse los ucranianos, en los que no estaban, por cierto, los habitantes de los oblast de Donetsk y Lugansk para votar, y el resultado, aunque en primera vuelta, fue más o menos apretado. Sería un ejercicio interesante, aunque inútil ahora mismo, saber qué hubiera pasado de votar esa gente, que son muchísimos habitantes. Y la supuesta anexión es y sigue siendo propaganda, nadie ha logrado probar la "invasión rusa" a Donetsk y Lugansk, negada enfáticamente por el Kremlin. La maquinaria mediática occidental lanza mentiras constantemente, algunos foristas como Ud. las aceptan y difunden, y quienes quieren imponerlas confían en que con la repetición de la mentira se convertirán en "verdades". Pero si la derecha es tenaz y goebbeliana en la mentira, los de izquierda, los socialistas, o comunistas si quieren llamarnos así, seremos tan o más tenaces en desenmascararla, apoyados además por razones de peso aplastante y la abrumadora evidencia histórica. Saludos.

Karel dijo:

45

24 de noviembre de 2014

02:38:10


Ah, "Roldán": se me olvidaba un detalle. Tiene ud. criterios muy cercanos a los de Vardan, y una intención muy marcada e idéntica de socavar las opiniones con respecto a Rusia y a la actualmente inexistente Unión Soviética. Le digo más, hasta las faltas de ortografía parecen impostadas. Esas "aneccion" y "anecsandose" y "acegurarles" son tan barbáricos que simplemente no son creíbles, sobre todo cuando su redacción es realmente buena. No tenga miedo, escriba con buena ortografía, que Ud. la tiene, "---dan". La URSS nunca fue cómplice del comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Eso es una falacia histórica total. La URSS fue la única potencia que se opuso a la política muniquense en 1938. La URSS hizo esfuerzos enormes, desde 1933 cuando triunfó el Partido Nazi, para formar una coalición antifascista con las potencias capitalistas occidentales, aunque era evidente que la potencia nazi estaba siendo re-financiada por Gran Bretaña y Estados Unidos, precisamente para auparla contra ella, contra la Unión Soviética. Todos los esfuerzos durante cinco años y medio fueron vanos. Ni Francia, ni Gran Bretaña, ni mucho menos los EE.UU., ni naciones clientes de estas potencias como Checoslovaquia, Polonia o la Yugoslavia de entonces, quisieron establecer pactos de asistencia mutua con la URSS para evitar la guerra. GBR, FRA y USA querían la guerra, pero querían que fuese directamente contra la URSS. Para ello no vacilaron en regalarle Checoslovaquia a Hitler a través de los Sudetes en Munich, y después dejar inerme a Polonia. Al Kremlin no le quedó más remedio que firmar el pacto Ribbentrop-Molotov como último recurso de supervivencia, para ganar tiempo, porque la agresión nazi venía de todas-todas, como decimos los cubanos. Por eso la prensa burguesa occidental estaba frenética con el tratado, porque al menos por el momento, les había salido el tiro por la culata. Y Hitler, en lugar de atacar primero a la URSS, se tragó a Francia y al Benelux, después de zamparse a Dinamarca y Noruega en la operación Weserübung. Por eso en Polonia, aunque los ingleses y franceses "declararon" la guerra a Alemania, lo único que caía sobre los soldados alemanes eran octavillas que decían: "Hitler se ha apocado ante Moscú" "Del poderoso caballero contra el bolchevismo no queda más que un enano", o "... no es más que un cobarde que se asusta ante Stalin". Tremenda guerra esa la anglofrancesa contra la Wehrmacht, de volantes antisoviéticos y ni una sola bomba, mientras las hordas hitlerianas devastaban Polonia y convertían a Varsovia en ruinas humeantes. Y cuando el Ejército Rojo avanzó sobre el Este de Polonia, estaba recuperando los territorios de Bielorrusia y Ucrania Occidental perdidos en la guerra sovieto-polaca de 1920-21, que desde 1922 hasta 1939, Pilsudski trató de polonizar a la fuerza y con la mayor barbarie y represión imaginables.Pero de ese lado nada se menciona en la prensa actual, ¿eh? Saludos.

Grajales dijo:

46

25 de noviembre de 2014

10:56:39


Disculpe Karel por el error. Lo importante realmente son sus aclaraciones. Una observación y es q a los eu se le quiere achacar la victoria en la 2da guerra mundial, los buenos... Cuando hasta donde se estuvieron casi todo el tiempo viendo el juego desde fuera, desarrollando su industria y ya al final fue que intervinieron, y Rusia realmente tiene el mayor peso en la derrota del nazismo alemán y su atroz existencia. La humanidad entera debiera estarle agradecida al pueblo ruso por sus contribuciones a La Paz y Putin se merece un premio Nobel a La Paz, el evita las guerras no las busca como los q tienen bases o puntas de lanza en casi todo el mundo en vez de dedicar recursos a fines nobles.

Karel dijo:

47

25 de noviembre de 2014

12:01:19


Grajales, muy válido su último comentario. No obstante, previendo respuestas de otros foristas, voy a ser por un momento el abogado del diablo. Los EE.UU. sí tuvieron un papel notable en el teatro de operaciones del Océano Pacífico, pero fue también porque no les quedó más remedio, por el ataque japonés a Pearl Harbor. Claro que después de la victoria les vino bien esa guerra, pues desde entonces tienen presencia militar permanente en el Pacífico occidental. Pero en Europa, es como Ud. dice. Esperaron todo lo que pudieron antes de abrir el Segundo Frente, en Junio de 1944. Le dieron dilaciones a la espera de ver cuánto se debilitaría la URSS en la conflagración. Cuando vieron que lejos de debilitarse, crecía militar y económicamente, se decidieron. O sea, que cuando lo abrieron, no fue por asistir al "aliado" soviético, sino porque se dieron cuenta que el ímpetu ofensivo del Ejército Rojo era tal, que no sólo pasarían por arriba a Alemania, sino que probablemente asistirían a todos los pueblos europeos que en ese momento resistían al fascismo. Hasta Franco hubiera salido volando del poder en España, si Gran Bretaña y Estados Unidos no abren el Segundo Frente. Saludos.

Vigne dijo:

48

28 de noviembre de 2014

08:51:25


por si fuese de interés: ENTREVISTA: VLADÍMIR PUTIN Y EL PUNTO DE VISTA RUSO. Realizada por HUBERT SEIPEL (HS) a VLADÍMIR PUTIN (VP) en exclusiva para la cadena alemana NDR el pasado 13 de noviembre de 2014 en Vladivostok. Traducida al castellano desde el alemán: http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2014/11/entrevista-vladimir-putin-y-el-punto-de.html

Karel dijo:

49

28 de noviembre de 2014

21:58:02


Leído, Vigne. Muchas gracias. Muy interesante. Saludos.

Responder comentario

  • Mostrar respeto a los criterios en sus comentarios.

  • No ofender, ni usar frases vulgares y/o palabras obscenas.

  • Nos reservaremos el derecho de moderar aquellos comentarios que no cumplan con las reglas de uso.