ÓRGANO OFICIAL DEL COMITÉ CENTRAL DEL PARTIDO COMUNISTA DE CUBA
El pueblo brasileño continúa respaldando a Lula Foto: Internet

La libertad del ex presidente Luiz Inácio Lula da Silva, preso político hace hoy 144 días, volverá a ser discutida en septiembre por el Supremo Tribunal Federal (STF), que cuatro meses atrás rechazó esa posibilidad.

El juzgamiento del recurso al habeas corpus negado por el plenario de la Corte Suprema al ex dignatario a comienzos de abril pasado será virtual y ocurrirá entre los días 7 y 13 del próximo mes, anticipó anoche el diario digital Brasil 247.

La nueva apelación -explicó- fue presentada por la defensa de Lula el 28 de junio último y solicita esclarecimientos sobre el análisis hecho hace cuatro meses por el STF, pues según los abogados entonces no quedó claro si la prisión de condenados en segunda instancia debe ser automática o requiere de una justificación en cada caso.

En las primeras horas del 5 de abril, y por seis votos contra cinco, el STF negó un habeas corpus preventivo solicitado por la defensa de Lula, condenado a 12 años y un mes de cárcel por el Tribunal Regional Federal de la Cuarta Región (TRF-4), que -contrariando la Constitución - dispuso además la inmediata ejecución de la pena.

El voto decisivo fue proferido entonces por la presidenta del STF, Carmen Lúcia, quien acompañó la postura del relator del caso, Luiz Edson Fachin, y de los ministros Alexandre de Moraes, Luis Roberto Barroso, Luis Fux y Rosa Weber.

A favor de conceder el habeas corpus a Lula votaron, en tanto, los magistrados Gilmar Mendes, Dias Toffoli, Marco Aurelio, Ricardo Lewandowski y Celso de Mello.

Al fundamentar su voto, Lewandowski subrayó que la prisión anticipada de un condenado contradice una de las cláusulas pétreas de la Constitución, según la cual nadie puede ser considerado culpable hasta agotarse los recursos en todas las instancias de la Justicia, y constituye «un irreparable retroceso constitucional».

El combate a la corrupción -dijo- no justifica flexibilizar esa importante garantía, pues la violación de la misma se aparta «de forma radical» de lo que dispone la ley mayor de la República.

Lewandowski criticó también en duros términos el juzgamiento realizado por el tribunal de apelaciones de Porto Alegre, en el cual apreció que sobraron las frases grandilocuentes, pero faltaron argumentos que justificaran la prisión automática del ex presidente brasileño.

El decano de la Corte Suprema, Celso de Mello, advirtió por su parte que la Constitución «no puede someterse al imperio de las circunstancias ni a presiones externas» y reiteró que «sin tránsito en juzgado, no hay culpa».

De Mello sostuvo asimismo que el juzgamiento del recurso presentado por la defensa de Lula no debía «dejarse contaminar» para que pudiera ser justo e imparcial, e insistió en que la presunción de inocencia es un principio fundamental y una notable conquista histórica.

Apenas conocida a través de los medios la decisión de la Corte Suprema, el TRF-4 autorizó al juez federal Sergio Moro a encarcelar a Lula, y solo 20 minutos después el togado de Curitiba ordenó el encierro, que solo se hizo efectivo el 7 de abril cuando el fundador del Partido de los Trabajadores (PT) se entregó a la Policía Federal.

(Fuente: Prensa Latina)

COMENTAR
  • Mostrar respeto a los criterios en sus comentarios.

  • No ofender, ni usar frases vulgares y/o palabras obscenas.

  • Nos reservaremos el derecho de moderar aquellos comentarios que no cumplan con las reglas de uso.

Rafael Nuñez dijo:

1

29 de agosto de 2018

08:52:34


Balance en la información es uno de los aspectos que debe primar en cualquier articulo noticioso. Se citan solo los argumentos de los magistrados Gilmar Mendes, Dias Toffoli, Marco Aurelio, Ricardo Lewandowski y Celso de Mello; todos ellos votaron en contra de mantener en prision a Ignacio Lula Da Silva, condenado a 12 años y un mes por el delito de corrupción. Los argumentos y razones por los que los seis magistrados del Supremo Tribunal Federal (STF) fueron obviados en este articulo, mientras que los que votaron a favor de que la sentencia de Lula no fuera inmediata, son citados en este articulo y se citan sus opiniones sobre el particular. La opinion y basamentos jurídicos por lo que los jueces Carmen Lúcia (presidenta del STF Luiz Edson Fachin, Luis Roberto Barroso, Luis Fux y Rosa Weber no son citadas en este articulo y si las de sus colegas. que votaron por que la sentencia de Lula no fuera ratificada al igual que su ejecución inmediata. La votación fue 6 a 5 y por ende la imposibilidad de que fuera liberado hasta que se agotaran todas las instancias de su apelación. Las noticias sin balance en la información es una forma velada de censura, el lector y la ciudadania deben recibir toda la información para que esos lectores y los ciudadanos saquen sus propias conclusiones. Hay que ser meridiano como decía un ya fallecido cubano.

SergioL² dijo:

2

29 de agosto de 2018

11:50:12


El caso de Lula, es la derecha contra su reeleccion ademas esa justicia en Brasil cuandoi hay un presidente ilegitimo y una presidenta que la quitaron del medio un grupo de corruptos como se esta demostrando y que la verdad saldra a luz pero con un gran daño al pueblo brasileño . Voto por su libertad

Juan Cifré Farrero dijo:

3

29 de agosto de 2018

19:01:02


Ante todo un saludo a los hermanos cubanos de un español residente en Francia.- Visto desde Europa es dificil comprender que un hombre político que està en prisión pueda acariciar la posibilidad de presentarse a la elección presidencial.- El Sr. Lula si bien tiene a su crédito una presidencia que fué extremadamente positiva para el país, ésto, no le eximía de guardar la integridad que cualquier puesto en política obliga a respetar.- El haber metido los dedos en el tarro de miel es pasible de prisión (?) - el presidente de un país debe ser y comportarse de manera irreprochable.- No discutiré si los jueces consideran que deben darle su libertad pero deben prohibíbirsele que se presente para el cargo màximo en ese gran Brasil - a menos que la Constitució de ese país diga lo contrario y ésto me extrañaria muchísimo. Nuevamente un saludo.